Народный Фронт
95053, Республика Крым,
г. Симферополь, ул. 51 Армии 107, кв.26.
( (050) 786-66-43, (0652) 57-23-26
e-mail: sevkrimrus@narod.ru
web-сайт www.sevkrimrus.narod.ru
19.08.2014 г. г. Симферополь
Европейский суд никаких прав на самом деле не защищает,
институт ЕСПЧ – это фикция и обман.
Большинство его решений продиктованы политической конъюнктурой.
14 августа Президент РФ Владимир Путин в Крыму на встрече с лидерами думских фракций заявил, что Россия может выйти из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека. Глава государства отметил, что ЕСПЧ многие решения принимает очень политизировано и не выполняет те функции, ради которых он создавался: не регулирует правовые отношения и не защищает никакие вопросы, «а просто исполняет какую-то политическую функцию». По его словам, если эта практика будет укрепляться, выход из-под юрисдикции суда в принципе возможен.
В связи с этим хочется поделиться своим опытом общения с данной международной организацией, призванной быть на страже прав человека и отстаивать европейские идеалы и ценности, закреплённые в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Остановимся на основных моментах скандального судебного процесса над активистами Народного фронта «Севастополь-Крым-Россия» по делу о «сепаратизме».
21 января 2008 года в г. Симферополе состоялась пресс-конференция для журналистов «О НЕреализации результатов общекрымского референдума 20 января 1991 года». В ходе пресс-конференции участники политического проекта Народный фронт «Севастополь-Крым-Россия» высказали свои взгляды относительно политического устройства крымского полуострова. Во время этой пресс-конференции активистом движения Семёном Клюевым был оглашён пресс-релиз, последний абзац которого содержал текст: «Для того, чтобы предотвратить драматические для жителей полуострова события крымский парламент незамедлительно должен имплементировать результаты референдума 20 января 1991 года, для чего отменить Конституцию АРК 1998 года, как противоречащую волеизъявлению крымского народа, и принять Декларацию о воссоединении Крыма с Россией. Затем объявить полуостров территорией, находящейся под юрисдикцией РФ, а также убрать оккупационную символику со здания Верховного Совета Крыма и обязать все местные органы власти в Крыму и другие подведомственные им учреждения вывесить государственные флаги России».
При этом никаких призывов к насилию, беспорядкам и иным недемократическим формам политической борьбы Семён Клюев не высказывал. По данному факту против лидера движения Валерия Подъячего органами СБУ 28 ноября 2008 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 110 Уголовного Кодекса Украины «Посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины». Чуть позже уголовное дело было возбуждено также и против Семёна Клюева.
28 февраля 2011 года Апелляционный суд АРК вынес обвинительный приговор в отношении Подъячего и Клюева по части 2 статьи 110 Уголовного Кодекса Украины, приговорив каждого из нас к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
В установленный уголовно-процессуальным законодательством срок Подъячим была подана кассационная жалоба на приговор суда первой инстанции. Кассационную жалобу на этот приговор подал также и адвокат Народного фронта «Севастополь-Крым-Россия» Иван Бакай. Определением от 15 сентября 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел оставила приговор суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года без изменений, а кассационные жалобы Поъячего и Бакая без удовлетворения.
Далее мы пошли в ЕСПЧ, потому что исчерпали все эффективные средства правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство. В другие международные инстанции жалоба нами не подавалась. В отношении нас были нарушены право на справедливый суди на свободу выражения мнения, гарантированные статьями 6 и 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как при подаче жалобы в ЕСПЧ, так и во время рассмотрения дела в судах Украины, мы апеллировали в свою защиту к Конвенции и практике Европейского суда. В частности, к решению Европейского суда от 25 мая 1998 года по делу «Социалистическая партия и другие против Турции», в котором Суд высказал ряд соображений, которые имеют общий характер и приобрели силу правового прецедента для понимания статьи 10 Конвенции применительно к вопросам национальной безопасности государства и его территориальной целостности. Так статья 10 Конвенции гласит: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ». Осуществление этих свобод может подлежать только таким ограничениям или санкциям, которые установлены законом и являются необходимыми в демократическом обществе для зашиты тех или иных интересов в различных сферах.
В пункте 45 Решения записано: «Суд и ранее утверждал, что одной из основных характерных черт демократии является возможность, которую она открывает для решения проблем страны через диалог, не прибегая к насилию, даже когда этот диалог вызывает раздражение. Демократия процветает в условиях свободы выражения мнений. С этой точки зрения не может быть никакого оправдания созданию препятствий политической группе исключительно потому, что она стремится обсуждать публично ситуацию, затрагивающую часть населения государства, и участвовать в политической жизни страны, чтобы, руководствуясь демократическими правилами, найти решения, способные удовлетворить каждого заинтересованного человека».
В пункте 47 Решения записано: «Сущность демократии в том, чтобы позволить выдвигать и обсуждать разнообразные политические программы, даже те, которые подвергают сомнению тот порядок, согласно которому организовано в настоящее время государство, при условии, что они не наносят ущерба самой демократии».
Народный фронт «Севастополь-Крым-Россия» вынужден был апеллировать к европейским институтам защиты прав человека, потому что у нас не было другого выхода. Российские учреждения по работе с соотечественниками и дипломатические представительства РФ в то время не выполняли своих функций и отвернулись от тех, кто боролся за российский Крым. Так уполномоченный Министерства иностранных дел Российской Федерации по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов проигнорировал обращение адвоката Народного фронта «Севастополь-Крым-Россия» Ивана Бакая. Он даже не потрудился прислать какую-нибудь отписку, а просто не …. ответил на просьбу о помощи. Адвокат всего лишь попросил Долгова включить факты о системных нарушениях свободы слова на Украине и политических преследованиях за выражение своего мнения в отношении российских соотечественников (в т.ч. и граждан РФ) в ежегодный обзорный аналитический доклад о ситуации в иностранных государствах в сфере прав человека, демократии и верховенства права. А также принять меры публичного реагирования, в том числе и с использованием информационных ресурсов дипломатического ведомства, на данные факты нарушения прав российских граждан.
10 мая 2012 года Европейский суд по правам человека в составе единоличного судьи принял решения признать нашу жалобу неприемлемой. «Суд решил, что Ваша жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции. Это решение окончательно и не может быть обжаловано ни в Суде (включая Большую Палату), ни в ином органе. Также сообщаю, что Секретариат Суда не может предоставить дополнительную информацию об упомянутом решении и продолжать переписку по этой жалобе» – сообщил нам юридический секретарь суда. Как говорится без объяснения причин. Такие, с позволения сказать, «решения» ЕСПЧ штампуются стандартно, как под копирку.
Таким образом, процедура Европейского суда предусматривает произвол. В его Регламенте заложен механизм избирательного правосудия, против чего так рьяно на словах выступает Евросоюз. А на деле получается с точностью до наоборот. ЕСПЧ рассматривает только те дела, которые вписываются в сложившуюся политическую конъюнктуру, например, дело Луценко или дело Тимошенко. Там где речь идёт о воссоединении исконно российских земель и о преследовании русских активистов за их свободу слова демократической Европе на это наплевать. В связи с вспоминается антиклерикальная сатира украинского писателя-антифашиста Ярослава Галана «Плюю на Папу», ставшая ответом на его отлучение от церкви. Следуя его примеру, заявляем: мы плюем на Европу, на её двойные стандарты, лицемерие и ложь в вопросах соблюдения и защиты прав человека.
