Понедельник, 13 апреля 2009 г.

Победа оккупационного украинского режима в деле о законности крымской конституции 98-го года была предсказуема, но она может оказаться пирровой. Дело в том, что сам факт принятия дела на рассмотрение в суде открывает путь к обжалованию решения в вышестоящих инстанциях вплоть до Страсбургского суда. Дело о законности крымской конституции от 98-го года было возбуждено координатором Народного Фронта «Севастополь-Крым-Россия» Валерием Подъячим. За это и другую деятельность на благо Крыма он подвергается преследованиям со стороны украинской политической охранки СБУ.

Найдено самое уязвимое место в правовом закреплении украинского статуса полуострова!

9 апреля в Окружном административном суде АРК в Симферополе судья Антон Цыкуренко закончил рассмотрение иска координатора Народного фронта «Севастополь-Крым-Россия» Валерия Подъячего об отмене постановления Верховной Рады АРК о принятии Конституции АРК 1998 года, закрепляющей нынешний статус Автономной Республики Крым как части Украины. Ответчиками по делу выступали Верховная Рада АРК и субъект властных полномочий – Председатель Верховной Рады АРК Анатолий Гриценко.

Во время рассмотрения дела по сути представитель ответчика Валентина Шевель в своих возражениях истцу заявила на суде что статьёй 134 Конституции Украины предусмотрено, что Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определённых Конституцией Украины, решает вопросы, отнесённые к её ведению. Далее она пояснила, что согласно статьи 135 Конституции Украины Конституцию АРК принимает ВР АРК и утверждает Верховная Рада Украины соответствующим законом. Административный суд по мнению Шевель не может отменить Закон Украины «Об утверждении Конституции Автономной Республики Крым».

Однако представитель истца экс-мэр Бахчисарая Виталий Курбатов в своих доводах суду отметил, что обжалуется всего лишь постановление  ВР  АРК  от  21 октября 1998 года, которым была принята Конституция  АРК. Принятие этого постановления привело к правовой несуразице в самом украинском законодательстве. Обжалуемый нормативно-правовой акт постановлен с нарушением  основного закона Украины, так как  Конституцией Украины от 28 июня 1996 года не было предусмотрено принятие Конституции АРК от  21  октября 1998 года, а подразумевалось, что у Крыма уже была своя Конституция. Статья 135 Конституции Украины утверждала ещё в 1996 году, что «Автономная Республика Крым имеет Конституцию Автономной Республики Крым». Принятие новой (!) Конституции АРК в 1998 году противоречит конституционным нормам самого украинского государства.

В связи с принятием постановления  ВР  АРК  от 21 октября 1998 года, Курбатов также считает, что  были нарушены права его доверителя, так как крымчане не давали полномочий своим избранникам принимать Конституцию АРК 1998 года, и ни один из депутатов Верховного Совета Крыма в период своей избирательной кампании не ставил народ в известность, что он будет голосовать за принятие Конституции Крыма, закрепляющей статус полуострова как неотъемлемой составной части Украины.

Истец Валерий Подъячий заявил суду, что нельзя (как бы кому этого не хотелось) отменить итоги референдума 20 января 1991 года о воссоздании Крымской АССР как субъекта Союза. Его законность и результаты никто никогда не ставил и не поставит под сомнение. 93% – «ЗА», это более чем убедительно. Нельзя также отрицать тот факт, что нынешняя Конституция АРК 1998 года – это грубейшее извращение народного волеизъявления крымчан и севастопольцев. Можно судить Подъячего, казнить, расстрелять, но отрицать эти факты невозможно!!! Их просто стараются замалчивать и заткнуть рот тем кто об этом напоминает. А пытаться запретить говорить об этом и отстаивать гражданские права в судах – это свидетельство того, что дурнопахнущий неофашистский режим президента Ющенко, от которого шарахаются уже не только в Европе но и в Америке, окончательно агонизирует и отживает.

Аргументы истца и его представителя судья не принял во внимание и вынес решение, которым отказал Валерию Подъячему в его исковых требованиях. Антон Цыкуренко несмотря на окончание процесса имел мрачный и грустный вид, потому что как юрист он прекрасно понимал – решение суда лежит далеко не в плоскости соблюдения прав человека. Перспективы обжалования в Европейском суде не такие уж призрачные, поскольку в цивилизованном сообществе очень уважительно относятся к результатам всенародного голосования. К тому же истцовая сторона нашла слабое звено во всей цепи закрепления украинского статуса Крыма – это постановление о принятии Конституции АРК, т.е обычное решение органа власти, которое может обжаловаться на предмет нарушений индивидуальных прав и свобод человека и гражданина. Судья Цыкуренко сделал в этой ситуации более чем достаточно. Он принял иск к рассмотрению и признал постановление нормативно-правовым актом, действующим только в Крыму (на это судья потратил почти 4 месяца), чем открыл дорогу его дальнейшего обжалования вплоть до суда по правам человека в Страсбурге.