Дело «Севастополь-Крым-Россия»: судебно-лингвистическая экспертиза сфальсифицирована!

Четверг, 9 июля 2009 г.          

Эксперт Харьковского НИИ судебных экспертиз им. профессора Н.С. Бокариуса Ольга Довженко в своих выводах прибегла к домыслам и придумыванию того, что отсутствовало в тексте пресс-релиза. В пресс-релизе отсутствовало словосочетание «государственная символика Украины». К сведению Довженко на здании Верховной Рады АРК присутствует не только государственная символика Украины, однако она почему-то делает следующее заключение: «Отмеченное принимается экспертом-лингвистом как основание для вывода о том, что требование убрать государственную символику (государственный герб, флаг) Украины, в которую в качестве Автономной Республики входит Крым, «со здания Верховного Совета Крыма и обязать все местные органы власти в Крыму и другие подведомственные им учреждения вывесить государственные флаги России» можно рассматривать в качестве публичного призыва к совершению действий, противоречащих общепринятым в Украине нормам деятельности лиц или общественных объединений». Согласно ч.2 ст.75 УПК Украины «вопросы, которые ставятся эксперту, и его заключения по ним не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта». Поэтому непонятно, почему лингвист Довженко рассуждает о том, какие действия должны соответствовать нормам деятельности общественных организаций, а какие нет.

К тому же в конце заключения эксперт умышленно изменила слово «воссоединение», которое было в пресс-релизе, на слово «воссоздание». Это привело к тому, что научно-правовая экспертиза, основываясь на судебно-лингвистической, анализировала пресс-релиз только со словом «воссоздание» и дала положительное заключение именно с изменённым экспертом-лингвистом словом..

Кроме того, призыв (по Ожегову) – это обращение, а обращение подразумевает наличие адресата, а в пресс-релизе не был указан адресат. Пресс-релиз – это не обращение, а информационно-аналитический бюллетень. Поэтому раз нет обращения, значит и не может быть каких-либо призывов в принципе.

Согласно ч.6 ст.75 УПК «если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам». Поэтому в деле Валерия Подъячего должна быть проведена повторная судебно-лингвистическая экспертиза, и уже после неё повторная научно-правовая экспертиза.

 

© 2007 FreeTavrida.org