|
Дело
«Севастополь-Крым-Россия»: судебно-лингвистическая
экспертиза сфальсифицирована!
Четверг, 9 июля 2009 г.
Эксперт
Харьковского НИИ судебных экспертиз им. профессора Н.С.
Бокариуса Ольга Довженко в своих выводах прибегла к домыслам
и придумыванию того, что отсутствовало в тексте
пресс-релиза. В пресс-релизе отсутствовало словосочетание «государственная
символика Украины». К сведению Довженко на здании
Верховной Рады АРК присутствует не только государственная
символика Украины, однако она почему-то делает следующее
заключение: «Отмеченное принимается экспертом-лингвистом как
основание для вывода о том, что требование убрать
государственную символику (государственный герб, флаг)
Украины, в которую в качестве Автономной Республики входит
Крым, «со здания Верховного Совета Крыма и обязать все
местные органы власти в Крыму и другие подведомственные им
учреждения вывесить государственные флаги России» можно
рассматривать в качестве публичного призыва к совершению
действий, противоречащих общепринятым в Украине нормам
деятельности лиц или общественных объединений». Согласно ч.2
ст.75 УПК Украины «вопросы, которые ставятся эксперту, и его
заключения по ним не могут выходить за пределы специальных
познаний эксперта». Поэтому непонятно, почему лингвист
Довженко рассуждает о том, какие действия должны
соответствовать нормам деятельности общественных
организаций, а какие нет.
К тому же в конце
заключения эксперт умышленно изменила слово «воссоединение»,
которое было в пресс-релизе, на слово «воссоздание». Это
привело к тому, что научно-правовая экспертиза, основываясь
на судебно-лингвистической, анализировала пресс-релиз только
со словом «воссоздание» и дала положительное заключение
именно с изменённым экспертом-лингвистом словом..
Кроме того, призыв
(по Ожегову) – это обращение, а
обращение подразумевает наличие адресата, а в пресс-релизе
не был указан адресат. Пресс-релиз – это не обращение, а
информационно-аналитический бюллетень. Поэтому раз нет
обращения, значит и не может быть каких-либо призывов в
принципе.
Согласно ч.6 ст.75 УПК «если заключение эксперта будет
признано необоснованным или противоречащим другим
материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его
правильности, может быть назначена повторная экспертиза,
которая поручается другому эксперту или другим
экспертам». Поэтому в деле Валерия Подъячего должна быть
проведена
повторная
судебно-лингвистическая экспертиза, и уже после неё
повторная научно-правовая экспертиза.
|